Si tuviera una beca (o, al menos, una casa), me gustaría escribir una “historia material(ista) de la literatura argentina”. Empresa descomedida, más que ambiciosa; fácilmente rechazable por todos, antiguos, modernos y posmodernos. Algo más (aunque la incluya) que una historia de la edición en Argentina, de lo que ya hay algunos intentos. Una correlación estrictamente mecanicista, casi unidireccional, entre la edición y la literatura. La precisa (?) función del editor (de la “mediación editorial” en general) como instancia permanentemente denegada. Por ejemplo: un paralelismo estricto entre traducción y tipo de cambio. O los honorarios de los traductores, los correctores, etc. A mi lado, Lukacs permanecería como el idealista que siempre quiso no ser... Ya sé: habría que ser Bourdieu para eso; pero así cualquiera.
Caro Pablo, basta una poesia, la aspettiamo con ansia.
ResponderBorrarEl estro está cansado, Liliana, pero me voy a esforzar... Tante grazie!
ResponderBorrarSi fuera el director del Conicet, mi primer gesto después de asumir sería otorgar esa beca. Pero ahí empezaría el problema!
ResponderBorrarEs cierto. Mejor prestame una casa.
ResponderBorrarHablando de Lucacks, Pablo: es muy interesante leer, en la biografía de Sándor Márai, las funciones que el gran crítico pasó a cumplir después de la entrada de los rusos en Hungría. ¡Y yo que lo quería porque encontraba -como yo mientras la leía- que Elsa Morante era el talento de novelista más grande que hubiese encontrado en el siglo XX, y últimamente, por cierta observación suya sobre la novela histórica que me apuntó Martín Kohan! L
ResponderBorrarAhí te tiro otra. Refiriéndose al "héroe problemático" y la novela, dice: "El camino ha terminado. El viaje comienza."
ResponderBorrarLo "gracioso" en Lukacs es que, con tantas retractaciones de retractaciones de retractaciones, es casi imposible saber "qué pensaba realmente". Con lo cual aparece como un vanguardista irredento, deleuziano, a pesar de sí mismo. Y cada obra aislada, aun contradiciéndose parcialmente (no totalmente, como en Wittgenstein), sigue siendo genial.
ResponderBorrarCuriosamente, los pocos críticos que he conocido -y verás que no generalizo- son muy poco concientes de esos vaivenes, de esas contradicciones. Yo que fui estudiante crónico de la carrera -pero muy entusiasta y agradecido- vi cambiar el canon interno de popes con mucha más facilidad, digamos, que en el afuera cambiaba la devoción de Auster a Sebald, de Sebald a Sandor Márai. Pero todo se enuncia, en esos críticos, como en el Juicio Final. Y lo grave es que, cuando se tiene verdadero poder, como en el caso de Lucacks, una de esas veleidades -simpáticas sólo en Nazarena Vélez- cuesta cabezas -literalmente- y cabezas valiosísimas. Parafraseando a otra señora argentina: todo muy bien con las hipótesis, digamos, de G. Speranza, pero si le dan poder yo me voy a la estancia. L
ResponderBorrarSí. Yo "vi" Lukacs en la cátedra de Ludmer y lo trataban como a un retardado mental. Claro, si se lee solamente "Narrar o describir" y "Kafka o Thomas Mann", uno se queda con la idea de que el tipo desafinaba más que Iliana Calabró.
ResponderBorrar